Puzzle.wcx (шифрование)
Модераторы: d-view, Моторокер, Avada, CaptainFlint, Nik
- aLLigator
- Сообщения: 167
- Зарегистрирован: Чт дек 01, 2011 11:21
- Откуда: из тех ворот, что и весь народ...
Ещё одно наблюдение..
Понадобилось скинуть на флешку информации примерно на 7 Гигов, но как-то вовремя не заметил что флешка форматирована в FAT32, тем более что запаковка пошла абсолютно нормально.
Что самое необычное - при достижении лимита этой файловой системы запаковка не была прервана с ошибкой, а пошла дальше, хотя файл-архив оставался прежнего размера (4 294 966 007 байт). Я так и не понял куда плагин пытался вложить всю "лишнюю" информацию.
Финальный файл-архив занимал 4 294 967 286 байт и при открытие содержал строки указывающие на наличие "испорченной" информации (BROKEN.XXX).
С учетом скорости записи а флешку, такая запаковка "в холостую" отняла прилично времени, потерю которого немного жалко.
Было бы не плохо, чтобы появилась проверка с предупреждением о подобном.
Хотя, конечно лучше бы была автоматическая разбивка на соответствующие части (если конечно такой функционал все-таки будет).
Понадобилось скинуть на флешку информации примерно на 7 Гигов, но как-то вовремя не заметил что флешка форматирована в FAT32, тем более что запаковка пошла абсолютно нормально.
Что самое необычное - при достижении лимита этой файловой системы запаковка не была прервана с ошибкой, а пошла дальше, хотя файл-архив оставался прежнего размера (4 294 966 007 байт). Я так и не понял куда плагин пытался вложить всю "лишнюю" информацию.
Финальный файл-архив занимал 4 294 967 286 байт и при открытие содержал строки указывающие на наличие "испорченной" информации (BROKEN.XXX).
С учетом скорости записи а флешку, такая запаковка "в холостую" отняла прилично времени, потерю которого немного жалко.
Было бы не плохо, чтобы появилась проверка с предупреждением о подобном.
Хотя, конечно лучше бы была автоматическая разбивка на соответствующие части (если конечно такой функционал все-таки будет).
- CaptainFlint
- Сообщения: 6239
- Зарегистрирован: Вт дек 14, 2004 22:34
- Контактная информация:
Файл был удалён из-за того, что хостер, подозревая в плагине вирус, блокировал весь сайт. Убедить уважаемый суд и господ присяжных в том, что обвиняемый чист перед законом и совестью, не удалось. Плагин придётся временно распространять через какое-нибудь другое файлохранилище.
Почему же, ё-моё, ты нигде не пишешь "ё"?
Админам:
Пытаюсь задать ссылку на плагин через внешнее файлохранилище.
Ссылка, приведенная ниже почему-то не удовлетворяет систему при редактировании информации о плагине. Ругается на неправильное расширение. Делаю что-то неправильно?
http://rghost.ru/download/8rVWZ5GbN/4b8 ... E_2.54.RAR
Пытаюсь задать ссылку на плагин через внешнее файлохранилище.
Ссылка, приведенная ниже почему-то не удовлетворяет систему при редактировании информации о плагине. Ругается на неправильное расширение. Делаю что-то неправильно?
http://rghost.ru/download/8rVWZ5GbN/4b8 ... E_2.54.RAR
- CaptainFlint
- Сообщения: 6239
- Зарегистрирован: Вт дек 14, 2004 22:34
- Контактная информация:
BACRSOFT
1. К сожалению, публиковать ссылку через админку нельзя. Файл будет скачан для зеркалирования, и хостер опять заблокирует сайт за хранение вредоносных файлов. Пока рекомендую оставить ссылку на форуме, а в будущем планируется перевод сайта к другому хостеру.
2. Конкретно в данном случае ошибка происходит из-за того, что файлобменник вместо скачивания файла выполняет редирект на страницу загрузки (возможно, там присутствует проверка реферера, поэтому прямая ссылка и не срабатывает). Система зеркалирования получает HTML-файл вместо архива, о чём и сообщает.
1. К сожалению, публиковать ссылку через админку нельзя. Файл будет скачан для зеркалирования, и хостер опять заблокирует сайт за хранение вредоносных файлов. Пока рекомендую оставить ссылку на форуме, а в будущем планируется перевод сайта к другому хостеру.
2. Конкретно в данном случае ошибка происходит из-за того, что файлобменник вместо скачивания файла выполняет редирект на страницу загрузки (возможно, там присутствует проверка реферера, поэтому прямая ссылка и не срабатывает). Система зеркалирования получает HTML-файл вместо архива, о чём и сообщает.
Почему же, ё-моё, ты нигде не пишешь "ё"?
Афи
Это (как прямое продолжение текущей темы) читалось? Бороться желательно с причинами, а не с последствиями. Ждём.
Это (как прямое продолжение текущей темы) читалось? Бороться желательно с причинами, а не с последствиями. Ждём.
Даже самая богатая фантазия
Не представит себе наши безобразия.
Не представит себе наши безобразия.
- aLLigator
- Сообщения: 167
- Зарегистрирован: Чт дек 01, 2011 11:21
- Откуда: из тех ворот, что и весь народ...
Есть предложение для дальнейшего расширения функционала, спешу им поделиться.
Было бы неплохо добавить возможность запаковки вместе с файлом и его альтернативных NTFS потоков (при наличии конечно же).
Собственно для себя вижу полезность этого функционала больше как возможность сохранения в зашифрованном архиве групп комментариев созданных с помощью этого плагина: http://wincmd.ru/plugring/NTFS_diz.html
Было бы неплохо добавить возможность запаковки вместе с файлом и его альтернативных NTFS потоков (при наличии конечно же).
Собственно для себя вижу полезность этого функционала больше как возможность сохранения в зашифрованном архиве групп комментариев созданных с помощью этого плагина: http://wincmd.ru/plugring/NTFS_diz.html
- aLLigator
- Сообщения: 167
- Зарегистрирован: Чт дек 01, 2011 11:21
- Откуда: из тех ворот, что и весь народ...
Хотел бы попросить дополнить логику работы плагина с частями.
Есть совсем небольшое (не критичное) неудобство при работе с множеством частей.
Дело в том, что при выбранном методе сортировки первая часть (без индекса) оказывается в конце списка, а поскольку для просмотра всего содержимого необходимо начинать именно с этой части- приходится прокручивать в конец списка.
т.е. части идут в таком порядке:
name.001.sas
name.002.sas
name.003.sas
...
name.100.sas
...
name.200.sas
name.sas
Хотел бы попросить дополнить логику работы плагина, чтобы часть пронумерованная (вручную) как name.000.sas так же считалась первой.
т.е. чтобы и при сортировке панели она была первой и при открытии "подтягивалась" информация из других частей.
name.000.sas
name.001.sas
name.002.sas
...
Есть совсем небольшое (не критичное) неудобство при работе с множеством частей.
Дело в том, что при выбранном методе сортировки первая часть (без индекса) оказывается в конце списка, а поскольку для просмотра всего содержимого необходимо начинать именно с этой части- приходится прокручивать в конец списка.
т.е. части идут в таком порядке:
name.001.sas
name.002.sas
name.003.sas
...
name.100.sas
...
name.200.sas
name.sas
Хотел бы попросить дополнить логику работы плагина, чтобы часть пронумерованная (вручную) как name.000.sas так же считалась первой.
т.е. чтобы и при сортировке панели она была первой и при открытии "подтягивалась" информация из других частей.
name.000.sas
name.001.sas
name.002.sas
...
Alligator:
Учитывать в программе вероятное ручное переименование части усложнит алгоритм. И объяснить в описании причину такого поведения плагина тоже будет не просто. Возможное поведение - это в настройках выделить галку под вариант без нулей и вариант с нулями. Однако, архив, состоящий из одной части, должен иметь 000 или нет? Может сортировка файлов по дате? (Предлагаю, но сам такой вариант(сортировка) пока не пробовал!)
Учитывать в программе вероятное ручное переименование части усложнит алгоритм. И объяснить в описании причину такого поведения плагина тоже будет не просто. Возможное поведение - это в настройках выделить галку под вариант без нулей и вариант с нулями. Однако, архив, состоящий из одной части, должен иметь 000 или нет? Может сортировка файлов по дате? (Предлагаю, но сам такой вариант(сортировка) пока не пробовал!)