Flasher писал(а):Ты прав, у меня стояла 1.0.15. Проверил, действительно, на 1.0.2 при удалении папки с содержимым удаляется только содержимое, а папка остаётся. Удаляется только Анлокером, ЛокХантером и ДелЭни.
Ага. Ни удалить ни переименовать папку нельзя после использования плагина, пока Тотал не перезапустишь. Надеюсь автор исправит это в новой версии.
------------
Пока единственный выход использовать версию 1.0.15_beta. Хоть и бета, но с ней по крайней мере такой проблемы нет.
Ну естественно. Конечно с использованием разных хитрожопых разблокировщиков типа unlocker это можно обойти и хоть и муторно но разблокировать с их помощью каталог. Но только проще сам Тотал в таком случае перезапустить. Результат тот же самый. Это же именно Тотал блокирует папку после использования данного плага, не давая её ни переименовать ни удалить. После перезапуска Тотала блокировка вызванная этим плагином снимается.
А логичнее просто использовать пока беспроблемную версию плагина http://total.darkhost.ru/files/beta/wlx ... 5_beta.zip что и рекомендую всем делать, пока автор не выпустит новый исправленный финал.
Бета - ещё не значит, что будет работать хуже. Просто это промежуточная, недопиленая версия.
Согласен. Никаких проблем с 1.0.15.beta не вижу. Зато вот в финальной 1.0.2 они как раз есть.
Ну так раз нет проблем с бетой, зачем использовать старый релиз? Проблема такая была, но давно исправлена в последних версиях.
Это замечательно что исправлена. Но "мужики то не знают".
Везде ведь выложена последняя официальная финальная версия 1.0.2 (с которой проблема имеет место быть).
Или финализируйте беспроблемную версию 1.0.15.beta, или если с ней какие-то свои проблемы о которых не знаю, то выложите исправленный её вариант.
------------------------------
Кстати не совсем понятно почему более поздний по дате релиз 1.0.15.beta имеет нумерацию меньшу чем финальная версия 1.0.2. Выглядит нелогично.
Совершенно верно Flasher указал. Логика подобной нумерация однозначна.
1.0.2 это отнюдь не 1.0.02, даже рядом. 1.0.2 это 1.0.20. Так что 1.0.15 соответственно версия меньше чем 1.0.2 по логике используемой нумерации. Хотя по дате и старше. Так что тут явная нестыковка.
-----------
Впрочем 1.0.15 это бета-версия, так что не столь страшно пока. Главное чтобы финал так не пронумеровали, а то будет реальная путаница (когда старая предыдущая финальная версия БОЛЬШЕ новой). Финал следующий должен быть 1.0.3. Ну или в крайнем случае, если изменений считай нет, то 1.0.21.
Den_Klimov писал(а):Это замечательно что исправлена. Но "мужики то не знают"
Ну, предполагалось, что тот, кто заинтересован, ветку просматривает
Flasher писал(а):0.15<0.20; 1.5>0.2
Den_Klimov писал(а):1.0.2 это отнюдь не 1.0.02, даже рядом. 1.0.2 это 1.0.20. Так что 1.0.15 соответственно версия меньше чем 1.0.2 по логике используемой нумерации. Хотя по дате и старше. Так что тут явная нестыковка.
Неправильные рассуждения. Стандартно версия состоит из четырех компонент: Major.Minor.Release.Build. Это никоим образом не дробь! Для конечного пользователя числа компонент десятичные, и могут меняться от 0 до 65535. Соответственно, при прочих равных цифрах, 1.0.15 > 1.0.2.
Хоть тема и слегка скатилась в оффтоп, но замечу, что с одной стороны прав именно автор плагина (обоснование см. в его посте), с другой - Loopback, почему бы тебе не ввести в нумерацию оставшийся (пусть и незадействованный) разряд? Думаю, это сняло бы все подобные вопросы.
Просто для примера уже упомянутые версии выглядели бы так:
1.0.2.0
1.0.15.0 beta
CJ Flash
Да можно конечно... Просто мне представлялось, что лишний разряд не добавляет читабельности. Если уж на то пошло, файлы с версиями > 9 видят только те, кто пользуется бета-версиями, релизных версий с такими номерами не будет.
