Total Commander

Идея с частичными обновлениями хороша. Кстати, видели DelphiWorld (http://delphiworld.narod.ru/)?

Я уже предлагал D1P'у использовать DelphiWorld в качестве оболочки. Удобнейшая вещь. Можно и автора спросить. Думается, он не будет сильно против такого использования своего детища...

DelphiWorld в качестве оболочки:
Тем более, что ищутся авторы для создания новых «миров». Кроме Delphi уже есть и другие языки программирования и программы. Всё это будет в следующей версии программы.
Оболочка не сказать чтобы супер – есть свои недостатки, может в следующей версии и будут устранены.

1. помечать обновлённые статьи

Это многие просят. Постараюсь реализовать, собственно хотел уже в 1.4 сделать нечто подобное, но поскольку заранее не отмечал изменения пока оставил. В следующей версии точно будет оглавление по добавленным топикам, по изменённым - возможно.

отделить предназначенное для ньюбов от высшего пилотажа.

А как ты отличишь "ньюбовский" топик от "высшепилотажного"? Нет, конечно некоторые темы так и бросаются в глаза, но спорных моментов будет очень много. Я, в принципе, не против - реализовать это будет просто (в оглавлении делать пометки - типа статья для чайников) но нужны критерии выбора.

А нельзя ли это как то поудобней реализовать, скажем что бы RU.TCKB была в виде exe файла, и при обновлении базы не нужно качать целых три метра, а просто качнул обновление (патч) и всё,!! я думаю не меня одного такая мысль посещала...

Выпуская еженедельные патчи я почувствую себя микрософтом
В принципе, реализовать такое можно, но надо обдумать некоторые моменты.

Я уже предлагал D1P'у использовать DelphiWorld в качестве оболочки.

Я уже не помню чем, но чем-то оно мне не понравилось тогда. Глючностью вроде.

что бы RU.TCKB была в виде exe файла

Это писать аналог Delphi World? Cистему управления html файлами?

Ну, не знаю... пользовал DW почти 2 года. Вроде не глючила.

Пока придумал три варианта, как реализовать обновления.
1) Делать справку в exe, Help&Manual такое позволяет. Затем, при выходе каждой новой версии делать патч, включающий разницу между старой и новой версией. Проги для создания таких патчей мне попдались, с этим проблем не будет.
Достоинства способа: малый размер патчей, простота установки. Полученный исполняемый файл по структуре и использованию практически не отличается от chm.
Недостатки: полученный исполняемый файл весит больше исходного chm-файла (для последней версии разница размеров заархивированных версий составила около 750 кб). Отсутсвие возможности смены размера шрифта, невозможность просмотра через lister.
2) То же самое, но для chm-файлов. Не знаю пока, можно ли такое организовать, но если получится - недостатков у этого метода не будет.
3) Я могу выпускать обновления в качестве кучки файлов, которые нужно будет добавить в старый chm-файл, например плагином CHMDir. Тут тоже только один недостаток - новичок (ну со-о-овсем ньюб) может и не разобраться, как это сделать.

Позже испробую все три способа, может что и решу.

2D1P

А как ты отличишь "ньюбовский" топик от "высшепилотажного"? Нет, конечно некоторые темы так и бросаются в глаза, но спорных моментов будет очень много. Я, в принципе, не против - реализовать это будет просто (в оглавлении делать пометки - типа статья для чайников) но нужны критерии выбора.

Можно использовать звезды, как в гостиницах. Одна звезда - новичок, два - опытный пользователь, три - программист (тот, кто способен написать батник/скрипт/плагин). Или так: кто только спрашивает (в форуме, скажем), кто и спрашивает, и отвечает, и кто только отвечает. Не кидайтесь помидорами, критерии, разумеется, чисто условные.
Назначение критериев должно быть полностью прерогативой D1Р.
Идея градации статей по этим критериям - очень здравая и должна быть реализована непременно.

Можно использовать звезды, как в гостиницах. Одна звезда - новичок, два - опытный пользователь, три - программист (тот, кто способен написать батник/скрипт/плагин).

Да, идея стоящая, только придётся мне больше четырёх сотен топиков перепахать, чтобы эти звёзды расставить.

Назначение критериев должно быть полностью прерогативой D1Р.

Стопроцентная вероятность, что найдутся недовольные моими оценками (прежде всего недоволен буду я, поскольку я знаю, что я не всегда бываю объективен). Скажем, собирая справку, я для себя открыл несколько интересных вещей - абсолютно ламерских, но ранее мне неизвестных, и оттого показавшихся довольно крутыми. И наоборот - некоторые вещи, которые я знаю наизусть, и которые мне кажутся абсолютно всем известными, на самом деле вызывают затруднения у других пользователей (я это говорю, основываясь на многочисленных письмах, приходящих на мой адрес).

Так что расставлять по критериям - да, буду я. Но принимать эти критерии - только по общему обсуждению.

D1P писал(а):Я могу выпускать обновления в качестве кучки файлов, которые нужно будет добавить в старый chm-файл, например плагином CHMDir. Тут тоже только один недостаток - новичок (ну со-о-овсем ньюб) может и не разобраться, как это сделать.

IMHO, это наилучший способ - самый удобный. В архив можно включить плагин CHMDir и ридмиху для ньюбов.

2) То же самое, но для chm-файлов. Не знаю пока, можно ли такое организовать, но если получится - недостатков у этого метода не будет.

Вполне реально.

Главная проблема бинарных патчей - трудность обновления с позапрошлых версий. К примеру, у меня есть TCKB 1.0. Выпустив версию 1.1, Павел сделает патч 1.0 -> 1.1. Выпустив версию 1.2 он сделает патч 1.1 -> 1.2.
А что делать мне, если я прорпустил версию 1.1 и хочу обновить сразу до версии 1.2? Ну ладно, два патча я скачаю и последовательно применю (хотя многие и этого делать не захотят). Но вот когда выйдет десяток версий (не все ведь живут в Сети, кое-кто появляется здесь редко и может пропустить пять-шесть или большей версий; особенно, если это были выходящие почти подряд минор-обновления).
Конечно, автор может делать к выходу каждой версии кучу патчей: 1.0 -> 1.1, 1.0 -> 1.1a, 1.0 -> 1.2 и т.д. Но думается мне, это быстро надоест (опять таки - рано или поздно версий станет много).

По сему, мне кажется, что лучше организовать базу по принципу, используемому в DW (у меня с ним за почти три года не было никаких проблем). Это позволит упростить процесс обновления - пользователь сможет обновить любую версию до любой...

Согласен с Forward'ом - наилучший вариант...по крайней мере из трёх предоставленых Вот только ложить CHMdir ненужно , лучше уж ссылку прямую на плагин...

A.N.T. писал(а):Вот только ложить CHMdir ненужно , лучше уж ссылку прямую на плагин...

А почему? Качать много? Да нет... 56 Кб в лучшем сжатии WinRAR'а...

Nik
Аргументы весомые.

Я за DW.