Total Commander

Avada
Нужно было не продолжать, а начать с ними.
В общем, всё ясно, сейчас исправлю.
Готово.

Flasher
Вот теперь, похоже, всё в порядке. Спасибо, беру. Только я экзешник скомпилировал.

Avada
Ты последнюю редакцию взял? Я там дописку на всякий сделал.

Да, взял последнюю редакцию, и дописку видел. А с экзешником начинается размножение окон, что не есть хорошо. А никак нельзя, чтобы перемененая указывалась в самом скрипте, а не в кнопке или юзер-команде?

А что толку от exe-шника?
Переменная нужна там для случая повышения прав.

Flasher
А толку то, что при наличии экзешника не надо затеваться ассоциацией скриптовых файлов с AutoIt на произвольной машине. Кстати, сейчас у меня и экзешник правильно работает. Ничего не менял, между прочим...

Avada
Системная ассоциация тут к чему? При формировании кнопки/юзеркоманды ты пишешь путь к интерпретатору, скрипту и параметру. Как обычно. Ничего нового.

Насчёт "правильно работает" не понял. До этого размножал окна, а теперь что изменилось?

Flasher
Теперь окна размножаться перестали. А системная (или внутренняя) ассоциация тут к тому, что без этого у меня скрипт не запускался. Ладно, это к делу не относится. Дома проверю последний вариант и, если всё нормально, перейду на него. Спасибо.

Avada писал(а):А системная(или внутренняя) ассоциация тут к тому, что без этого у меня скрипт не запускался.

Внутренняя может помочь только при запуске из файловой панели. Явно не вариант для частого использования. А какие могут быть проблемы с указанной мной комбинацией, мне не ведомо. Не должно их быть при правильном формировании с учётом переменных среды, кавычек и пробелов.

Пож-та.

Flasher писал(а):Внутренняя может помочь только при запуске из файловой панели. Явно не вариант для частого использования.

Да, верно, я на эти грабли уже наступал. (Кстати, это ограничение надо бы нормально документировать.) А скрипты некоторых типов я предпочитаю использовать скомпилированными в EXE. Можешь считать это моей личной прихотью, но мне так удобнее.

Avada
Ну, это такое... Даже не знаю как комментировать. Для меня смысл не пользоваться обёртками из интерпретатора и скрипта всегда актуален по нескольким причинам:
1. По сути создание exe-шников на базе интерпретатора - это плодение его сущностей. Не комильфо, если ты не создаёшь комбаин (названия некоторых мы знаем) или какое-то серьёзное многофунциональное оконное приложение.
2. Превосходящие в 900+ раз объёмы. Т.е. на 100 кодов, допустим, 90 Мб exe-шников вместо 50-100 Кб скриптов.
3. Зависимость от битности системы при компиляции в x64.
4. Создать заменяющую путь переменную %Autoit% в autorun.cfg c учётом битности не является проблемой.

Flasher
1. Некоторые названия я действительно знаю и ничего очень уж плохого в этих решениях не вижу.
2. У меня таких файлов в TC используется мало, поэтому на приращение размера смело могу наплевать.
3. Так не компилирую, поэтому не зависит.
4. Является это проблемой или нет, смогу оценить при наличии времени на эксперименты. Пока что его нет.
Взгляды свои на это дело, разумеется, никому не навязываю. Мне просто так на данный момент удобнее.

Avada
1. Так я пишу про простые примеры: "... если ты не создаёшь ...".
2. Понятно. Но всё же.
3. Дело добровольное, но совместимость битностей родительского и дочернего процессов — вещь для запуска полезная.

В скрипт добавил активацию ТС, а то с этим проблемка имеется (у меня по крайней мере).

Flasher
А что за проблемка? Может, и мне полезно это знать подробнее?

Avada
Проблема в её (активации) отсутствии после запуска Тотала. Раньше как-то ковырял, но сейчас уже не помню с чем связано (TwinKey, Listary, Everything, TCFS2 c режимом восстановления окна и т. д.).