Уже несколько лет безуспешно пытаюсь узнать, когда же наконец в Total Commander будет реализован нормальный режим копирования с адекватным прогресс-баром в ситуациях, когда сам Total Commander используется на компьютерах (ноутбуках) с очень большим количеством RAM, а также SSD и radmdisk?
Особенно заметно это при работе со съемными накопителями.
Обычно в таких ситуациях все выглядит так. Допустим, вам надо скопировать с раздела на раздел (другой носитель) гигабайтный файл или того хуже, запаковать файл с одного раздела прямо на съемный носитель. Прогресс бар мгновенно пробегает примерно до 90% процентов явно из-за неадекватной работы тотала с файловым кешем Windows, а потом резко замедляется, "стоит" на месте и примерно через реально необходимое для осуществления данной операции количество секунд резко делает "прыжок" до 100%.
Меня еще давно это настолько достало, что я вынужден был "отобрать" у тотала операции чтения-записи и "переназначить" их на известную утилиту TeraCopy, которая адекватно отображает прогресс-бар и, к тому же, прекрасно интегрируется в Тотал.
Уже столько версий тотала с тех пор сменилось, а проблема "рваного" прогресс-бара как была, так её Гислер и не собирается решать.
Естественно, я пытался "играть" с настройками режимов копирования в тотале - бесполезно.
Самое что обидно, что в Windows XP на том же самом железе тотал ведет себя абсолютно адекватно. Такое происходит только начиная с Windows 7 и выше.
Неадекватный прогресс-бар копирования в Total Commander
Модераторы: d-view, Моторокер, Avada, CaptainFlint, Nik
-
CaptainFlint
- Сообщения: 6239
- Зарегистрирован: Вт дек 14, 2004 22:34
- Контактная информация:
Igor_A.
Подобные сообщения являются лишь пустой тратой места в БД форума. Если тебя действительно беспокоит эта проблема, займись ей. Как минимум, начни с того, чтобы сказать, в каком режиме копирования Тотала это проявляется. Проверь другие режимы, поиграйся с размерами буферов. Выясни, происходит ли это только при копировании на другой диск, или на другой раздел того же диска, или в пределах одного раздела. Имеет смысл посмотреть старые версии Тотала: всегда так было или что-то поменялось лишь недавно.
У меня, например, до сих пор ни на одном из моих четырёх компов подобных проблем не наблюдалось (все компы с Win7; на трёх есть SSD, на двух из них — 16 гигов памяти, на третьем — RAM-диск на 1 гигабайт из имеющихся 4). Возможно, это из-за того, что я всегда выставляю режим копирования для больших файлов и задаю собственные размеры буфера, а проблема проявляется в другом режиме…
Подобные сообщения являются лишь пустой тратой места в БД форума. Если тебя действительно беспокоит эта проблема, займись ей. Как минимум, начни с того, чтобы сказать, в каком режиме копирования Тотала это проявляется. Проверь другие режимы, поиграйся с размерами буферов. Выясни, происходит ли это только при копировании на другой диск, или на другой раздел того же диска, или в пределах одного раздела. Имеет смысл посмотреть старые версии Тотала: всегда так было или что-то поменялось лишь недавно.
У меня, например, до сих пор ни на одном из моих четырёх компов подобных проблем не наблюдалось (все компы с Win7; на трёх есть SSD, на двух из них — 16 гигов памяти, на третьем — RAM-диск на 1 гигабайт из имеющихся 4). Возможно, это из-за того, что я всегда выставляю режим копирования для больших файлов и задаю собственные размеры буфера, а проблема проявляется в другом режиме…
Почему же, ё-моё, ты нигде не пишешь "ё"?
вот спасибо! реально помогло. сейчас все отлично на exFAT.
я понимаю что все это было из-за кеширования ранее с ntfs, но почему Гислер ничего не может придумать, чтобы обойти эту проблему?
Добавлено спустя 19 минут:
CaptainFlint
это было с момента, как я перешел на ntfs на съемных носителях из-за ограничений обычной FAT32 на размер файлов. злую шутку сыграло название файловой системы exFAT, созвучное ext3 и ext4 для nix-совых OS. я к своему стыду "пропустил" эту файловую систему и считал её чисто никсовой, хотя, разумеется, о её существовании знал. потому и использовал чисто ntfs.
самое интересное, что вот TeraCopy обходит проблемы ntfs (кеширования) на съемных носителях и копирует данные абсолютно четко, а вот Total Commander - нет. значит существует возможность даже с ntfs обеспечить правильный прогресс-бар?
почему же Гислер ничего не предпринимает?
неужели он сам использует только FAT32 и exFAT на съемных носителях?!
Добавлено спустя 3 минуты:
+ не забывайте! эта же флешка с ntfs на Windows XP в тотале копируется отлично.
вывод один - Тотал не умеет "подстраиваться" под особенности файлового кеша в Windows 7 и выше, если съемный накопитель отформатирован в NTFS.
я понимаю что все это было из-за кеширования ранее с ntfs, но почему Гислер ничего не может придумать, чтобы обойти эту проблему?
Добавлено спустя 19 минут:
CaptainFlint
это было с момента, как я перешел на ntfs на съемных носителях из-за ограничений обычной FAT32 на размер файлов. злую шутку сыграло название файловой системы exFAT, созвучное ext3 и ext4 для nix-совых OS. я к своему стыду "пропустил" эту файловую систему и считал её чисто никсовой, хотя, разумеется, о её существовании знал. потому и использовал чисто ntfs.
самое интересное, что вот TeraCopy обходит проблемы ntfs (кеширования) на съемных носителях и копирует данные абсолютно четко, а вот Total Commander - нет. значит существует возможность даже с ntfs обеспечить правильный прогресс-бар?
почему же Гислер ничего не предпринимает?
неужели он сам использует только FAT32 и exFAT на съемных носителях?!
Добавлено спустя 3 минуты:
+ не забывайте! эта же флешка с ntfs на Windows XP в тотале копируется отлично.
вывод один - Тотал не умеет "подстраиваться" под особенности файлового кеша в Windows 7 и выше, если съемный накопитель отформатирован в NTFS.
У меня сомнения насчет того, что Проводник в 7 винде ведет себя корректно...
Но стандартная процедура исправления ошибок в тотале такова: тот, у кого ошибка воспроизводится, объясняет другим, в том числе Гислеру, как её воспроизвести, и только после этого он имеет право жаловаться, что Гислер ничего не делает для её исправления.
Чтобы ускорить исправление таких неудобств, надо найти информацию о том, как с ними бороться, и поделиться с Гислером.
Но стандартная процедура исправления ошибок в тотале такова: тот, у кого ошибка воспроизводится, объясняет другим, в том числе Гислеру, как её воспроизвести, и только после этого он имеет право жаловаться, что Гислер ничего не делает для её исправления.
Чтобы ускорить исправление таких неудобств, надо найти информацию о том, как с ними бороться, и поделиться с Гислером.
Последний раз редактировалось MVV Чт апр 24, 2014 15:48, всего редактировалось 1 раз.
-
CaptainFlint
- Сообщения: 6239
- Зарегистрирован: Вт дек 14, 2004 22:34
- Контактная информация:
Вывод другой: кое-кто не хочет даже открыть диалог настроек и посмотреть, что умеет делать Тотал в плане подстраивания.Igor_A. писал(а):вывод один - Тотал не умеет "подстраиваться" под особенности файлового кеша в Windows 7 и выше, если съемный накопитель отформатирован в NTFS.
P.S. А NTFS на флэшках — это гарантия быстрого убиения, ибо журнал жрёт ресурс флэш-памяти весьма шустро, а балансировки нагрузки, как на SSD, у них нет.
Почему же, ё-моё, ты нигде не пишешь "ё"?
MVV
я эту проблему "воспроизвожу" уже несколько лет. регулярно писал о ней на форумах, но я не первый раз сталкиваюсь с ситуацией, что многие люди используют программы с какими-то багами и доработками, даже не подозревая что программа должна была бы работать иначе (как другие программы аналогичного назначения, не имеющие такой проблемы).
я, кстати, спрашивал знакомых, активно использующих в работе Total Commander, по поводу описанной мной ситуации. знаете что они мне отвечали? "да, я четко наблюдаю подобное поведение, но я привык и даже не представляю что может быть иначе".
а ведь это вовсе не значит что проблемы нет! тем более что воспроизвести ситуацию может любой.
CaptainFlint
странно!
когда на руборде вы со мной общаетесь как с cracklover, вы гораздо более внимательны и четко читаете что я там пишу
а ведь я еще в начале темы писал:
"Естественно, я пытался "играть" с настройками режимов копирования в тотале - бесполезно.".
неужели вы всерьез думаете, что я настолько нуб, что прежде чем "кидаться" такими обвинениями в адрес легендарного файлового менеджера, я сначала всячески не попытался воспользоваться его настроечным потенциалом?
никакие "пристрелки" с разделом "Операции с файлами" не решают данной проблемы.
и я вот всё никак не пойму. неужели тут никто не сталкивался с подобной ситуацией или же сталкивался и считает её совершенно нормальной? ну а по поводу того, что: "NTFS на флэшках — это гарантия быстрого убиения, ибо журнал жрёт ресурс флэш-памяти весьма шустро, а балансировки нагрузки, как на SSD, у них нет.", звучит то убедительно, да только exFAT понимается далеко не всеми OS и устройствами и в некоторых случаях - совершенно неприемлимая файловая система + балансировка нагрузки на флешках топ-класса давно есть, ибо они давно представляют собой мини-SSD в корпусе флешки с контролем именно как у SSD-винтов.
я эту проблему "воспроизвожу" уже несколько лет. регулярно писал о ней на форумах, но я не первый раз сталкиваюсь с ситуацией, что многие люди используют программы с какими-то багами и доработками, даже не подозревая что программа должна была бы работать иначе (как другие программы аналогичного назначения, не имеющие такой проблемы).
я, кстати, спрашивал знакомых, активно использующих в работе Total Commander, по поводу описанной мной ситуации. знаете что они мне отвечали? "да, я четко наблюдаю подобное поведение, но я привык и даже не представляю что может быть иначе".
а ведь это вовсе не значит что проблемы нет! тем более что воспроизвести ситуацию может любой.
CaptainFlint
странно!
когда на руборде вы со мной общаетесь как с cracklover, вы гораздо более внимательны и четко читаете что я там пишу
а ведь я еще в начале темы писал:
"Естественно, я пытался "играть" с настройками режимов копирования в тотале - бесполезно.".
неужели вы всерьез думаете, что я настолько нуб, что прежде чем "кидаться" такими обвинениями в адрес легендарного файлового менеджера, я сначала всячески не попытался воспользоваться его настроечным потенциалом?
никакие "пристрелки" с разделом "Операции с файлами" не решают данной проблемы.
и я вот всё никак не пойму. неужели тут никто не сталкивался с подобной ситуацией или же сталкивался и считает её совершенно нормальной? ну а по поводу того, что: "NTFS на флэшках — это гарантия быстрого убиения, ибо журнал жрёт ресурс флэш-памяти весьма шустро, а балансировки нагрузки, как на SSD, у них нет.", звучит то убедительно, да только exFAT понимается далеко не всеми OS и устройствами и в некоторых случаях - совершенно неприемлимая файловая система + балансировка нагрузки на флешках топ-класса давно есть, ибо они давно представляют собой мини-SSD в корпусе флешки с контролем именно как у SSD-винтов.
После создания топика попытался воспроизвести у себя, не получается, хотя помню, что раньше такое наблюдал.
И вроде помнится, что проводник винды писал проценты аналогично.
И очень хорошо помню проблемы с мюторрентом на 7, когда при загрузке на скорости 11+ МБ/с винда на глазах забивала всю свободную память, что приводило к диким тормозам при 4 ГБ оперативки, пока я не закинул в автозагрузку утилиту для ограничения размера файлового кэша (это ограничение нигде не сохраняется, поэтому его необходимо устанавливать при каждом запуске винды).
И вроде помнится, что проводник винды писал проценты аналогично.
И очень хорошо помню проблемы с мюторрентом на 7, когда при загрузке на скорости 11+ МБ/с винда на глазах забивала всю свободную память, что приводило к диким тормозам при 4 ГБ оперативки, пока я не закинул в автозагрузку утилиту для ограничения размера файлового кэша (это ограничение нигде не сохраняется, поэтому его необходимо устанавливать при каждом запуске винды).
MVV
попробую уже по пунктам расписать условия четкого воспроизведения проблемы:
1) OS не ниже Windows 7 (наверно и на висте будет, но нет у меня давно висты).
2) количество RAM не менее 8 ( а лучше 16 или 32) Gb.
3) желательно наличие рамдиска и SSD или иного источника с заведомо большой скоростью файловых операций.
4) наличие автоматического выбора настроек копирования или ручного значения не имеет.
5) при соблюдении пунктов, указанных выше, пробуем скопировать, например, на флеш-накопитель (карту памяти), отформатированный в ntfs, файл размером больше гигабайта. либо попробуем сархивировать этот же файл в zip туда же.
всё! четко будет всё видно.
попробую уже по пунктам расписать условия четкого воспроизведения проблемы:
1) OS не ниже Windows 7 (наверно и на висте будет, но нет у меня давно висты).
2) количество RAM не менее 8 ( а лучше 16 или 32) Gb.
3) желательно наличие рамдиска и SSD или иного источника с заведомо большой скоростью файловых операций.
4) наличие автоматического выбора настроек копирования или ручного значения не имеет.
5) при соблюдении пунктов, указанных выше, пробуем скопировать, например, на флеш-накопитель (карту памяти), отформатированный в ntfs, файл размером больше гигабайта. либо попробуем сархивировать этот же файл в zip туда же.
всё! четко будет всё видно.
А, возможно, действительно проблема была, когда у меня NTFS была на флешке. Но на новую флешку я уже NTFS не ставил, чтобы не убивать её. И памяти при этом явно не требовалось 8 ГБ, думаю, всё зависит от размера копируемых файлов и от того, помещаются ли они в файловый кэш.
Так что с проводником, в нём поведение такое же?
Так что с проводником, в нём поведение такое же?
MVV
проблема воcпроизводится только на ntfs. с FAT32 и exFAT Total Commander ведет себя совершенно нормально.
насчет памяти вы правы. обычно её должно быть свободной лишь больше, чем размер копируемого файла. я просто указал с запасом для больших файлов.
проводник себя ведет нормально в такой ситуации.
проблема воcпроизводится только на ntfs. с FAT32 и exFAT Total Commander ведет себя совершенно нормально.
насчет памяти вы правы. обычно её должно быть свободной лишь больше, чем размер копируемого файла. я просто указал с запасом для больших файлов.
проводник себя ведет нормально в такой ситуации.
Я брал размеры буферов из русскоязычной справки (описание ключей wincmd.ini), их все еще можно считать чем-то вроде "оптимально"?CaptainFlint писал(а):Возможно, это из-за того, что я всегда выставляю режим копирования для больших файлов и задаю собственные размеры буфера
Стоит ли использовать автоматический выбор способа копирования?
Skif_off
Вопросы, мягко говоря, не в тему. Советую поискать на форуме, где обсуждаются подобные вещи (хотя бы по скорость копирования). А что рекомендуемые значения примерные, сказано в справке открытым текстом. Ни о каком едином для всех оптимуме вообще не может идти речи. Точно так же и целесоообразность пользования той или иной опцией проверяется только экспериментально.
Вопросы, мягко говоря, не в тему. Советую поискать на форуме, где обсуждаются подобные вещи (хотя бы по скорость копирования). А что рекомендуемые значения примерные, сказано в справке открытым текстом. Ни о каком едином для всех оптимуме вообще не может идти речи. Точно так же и целесоообразность пользования той или иной опцией проверяется только экспериментально.
Даже самая богатая фантазия
Не представит себе наши безобразия.
Не представит себе наши безобразия.
между тем, я не просто экспериментировал с настройками буферов для копирования в Total Commander, но и менял эти настройки чуть ли не по дискретному характеру, пытаясь "поймать" оптимальные значения. по итогу было довольно забавно увидеть, что наилучшие скорости получились в режиме... автоматически.
но еще раз отмечу, к отмеченной мной проблеме изменение подобных настроек имеет очень мало эффекта по достигаемому результату.
но еще раз отмечу, к отмеченной мной проблеме изменение подобных настроек имеет очень мало эффекта по достигаемому результату.