Такое ощущение, что Total Commander не оптимизирован для работы с новыми NVMe SSD накопителями 4-го поколения, потенциально способными на последовательное чтение (запись) данных на скоростях до 2600 и 1600 мегабайт в секунду соответственно. В подобной ситуации Total Commander позволяет переносить данные на скоростях 1500 и 1200 мегабайт в секунду соответственно при автоматическом выборе настроек во вкладке Копирование/Удаление.
Возможно есть какие-то более оптимальные настройки для подобных ситуаций, чем автоматические?
Как настроить TС на максимальную скорость работы с NVMe SSD?
Модераторы: d-view, Моторокер, Avada, CaptainFlint, Nik
Тотал по умолчанию использует системные функции для доступа к файлам и операциям с ними, поэтому напрашивается вывод, что сами эти системные функции не позволяют выжать максимум. Вообще, зависит от структуры копируемых данных - мало огромных файлов всегда копируются быстрее, чем очень много очень маленьких (т.к. лишних действий в последнем случае гораздо больше).
Тоже сравнил: тотал копирует в nul один 10 гиговый файл со скоростью 1.6 ГБ/с (используя режим больших файлов, с настройками для одного и разных дисков от 1024 до 40960, от этого результат почти не зависит). Как копировать в nul проводником я не знаю, но я запустил тест скорости в Samsung magician и увидел скорость чтения 1.9 ГБ/с.
Копирование тоталом с автоматическим выбором способа при этом копирует со скоростью 1.4 ГБ/с.
Копирование тоталом с автоматическим выбором способа при этом копирует со скоростью 1.4 ГБ/с.
Для сравнения с проводником предлагаю выделить диск в оперативной памяти (например, с помощью ImDisk) и копировать в него.
Но пляски с бубном и размерами блоков в режимах копирования могут иметь смысл и для обычных дисков, не только для SSD, но тут надо учитывать, что стандартный метод копирования совместим со всеми типами дисков, копирует альтернативные потоки и т.д. и т.п.
Но пляски с бубном и размерами блоков в режимах копирования могут иметь смысл и для обычных дисков, не только для SSD, но тут надо учитывать, что стандартный метод копирования совместим со всеми типами дисков, копирует альтернативные потоки и т.д. и т.п.
С рамдиском, конечно, всё ОЧЕНЬ интересно.
Я взял файлы из нового DOOM. Для теста выше был использован Steam\steamapps\common\DOOM\virtualtextures\_vmtr_q1.mega2 (10.6 ГБ, fileX показывает количество фрагментов = 4). После того, как я его разбил тоталом на фрагмент в 10 000 000 000 байт (filex говорит - 1 фрагмент) и остаток, и копировал этот фрагмент в рамдиск автоматическим способом, я увидел топовую скорость (порядка 1.9ГБ/с), а вот в режиме больших файлов с кэшем в 10240 КБ - 1.4 ГБ/с, а с кэшем 128 КБ - 1.6 ГБ/с.
Потом я исходный 4-фрагментный файл перекопировал пару раз, у него стало 2 фрагмента, но скорость копирования режимом больших файлов только упала до 1.3 ГБ/с, а автоматическим - не поменялась. Если его разбить тоталом на один фрагмент, равный его размеру, автоматическая скорость вырастет до 1.4-1.6 ГБ/с, хотя, казалось бы, это разбиение же просто копированием является.
Так что я думаю, что для файлов, которые изначально последовательно записаны на диск (например, после разбиения тоталом), автоматический способ должен работать на ура. Для фрагментированных же файлов метод больших файлов может выдать результат лучше.
Для другого файла оттуда же (_vmtr_q4.mega2, 4.5 ГБ, 1 фрагмент) картина похожая: чем больше кэш, тем хуже скорость, но при этом скорость автоматического режима не топовая, а только 1.1. ГБ/с в лучшем случае. Может ли быть так, что он хоть и одним фрагментом, но не последовательно записан?! Я не в курсе, как именно адреса в SSD NVMe трансформируются в физические, и как именно Steam качает файлы.
В общем, слишком муторно это всё проверять, тем более что операции для меня редкие.
PS: скорость копирования проводником совпадала с скоростью в автоматическом режиме.
Я взял файлы из нового DOOM. Для теста выше был использован Steam\steamapps\common\DOOM\virtualtextures\_vmtr_q1.mega2 (10.6 ГБ, fileX показывает количество фрагментов = 4). После того, как я его разбил тоталом на фрагмент в 10 000 000 000 байт (filex говорит - 1 фрагмент) и остаток, и копировал этот фрагмент в рамдиск автоматическим способом, я увидел топовую скорость (порядка 1.9ГБ/с), а вот в режиме больших файлов с кэшем в 10240 КБ - 1.4 ГБ/с, а с кэшем 128 КБ - 1.6 ГБ/с.
Потом я исходный 4-фрагментный файл перекопировал пару раз, у него стало 2 фрагмента, но скорость копирования режимом больших файлов только упала до 1.3 ГБ/с, а автоматическим - не поменялась. Если его разбить тоталом на один фрагмент, равный его размеру, автоматическая скорость вырастет до 1.4-1.6 ГБ/с, хотя, казалось бы, это разбиение же просто копированием является.
Так что я думаю, что для файлов, которые изначально последовательно записаны на диск (например, после разбиения тоталом), автоматический способ должен работать на ура. Для фрагментированных же файлов метод больших файлов может выдать результат лучше.
Для другого файла оттуда же (_vmtr_q4.mega2, 4.5 ГБ, 1 фрагмент) картина похожая: чем больше кэш, тем хуже скорость, но при этом скорость автоматического режима не топовая, а только 1.1. ГБ/с в лучшем случае. Может ли быть так, что он хоть и одним фрагментом, но не последовательно записан?! Я не в курсе, как именно адреса в SSD NVMe трансформируются в физические, и как именно Steam качает файлы.
В общем, слишком муторно это всё проверять, тем более что операции для меня редкие.
PS: скорость копирования проводником совпадала с скоростью в автоматическом режиме.